El problema europeo en el Rift Rivals
Europa está perdida. No está técnicamente perdida, ya que cuatro victorias hoy pueden posicionarnos en un no vergonzoso empate. Está perdida de la manera en la que se pierden nuestras queridas madres en los emoticonos de WhatsApp.
La noticia, ya de sobra conocida en la LCK, sí ha llegado a nuestros rivales de la grieta. Los americanos lo saben. Saben que, entre otras cosas, por la inclusión de un nuevo Heraldo que supera en mucho al poder del anterior; las composiciones orientadas al principio de la partida han subido drasticamente de poder.
Lo que los ingleses llaman late game ya no vale como plan, y nos lo están explicando a palos en el Rift Rivals.
El primer día del torneo por el honor atlántico, los equipos que habían orientado sus composiciones más hacia el principio de la partida que sus oponentes ganaron todas las partidas. Todas.
La dominación ejercida por estas composiciones no puede ser exagerada. Este cambio en el metajuego pinta un desastre para los europeos ya que, de los tres equipos que presentamos, solo Fnatic ha demostrado de manera consistente poder ejecutar una partida temprana de manera pro-activa.
No obstante, tras el nerf de Kennen de daño de ataque, Rekkles parece haber perdido una buena parte de la chispa y enorme amenaza que lo caracterizaba en ese campeón. Al ser su campeón más jugado, lo que sería su main, el juego de Fnatic parece haber sufrido considerablemente.
Muchos tenían a Fnatic por favoritos para el Rift Rivals, motivado principalmente por su juego rápido y temprano que se ajusta bien a la meta. Aúnque los tres equipos tienen una inmensa cantidad de talento que les puede proporcionar victorias en cualquier momento pero, si analizamos como encaja su identidad en el metajuego actual, solo se salva Fnatic.
¿Qué pasa con los reyes?
G2 puede, por su habilidad individual casi incomparable en Europa, a veces ejecutar este tipo de planes. Pero no es su estilo, ni lo que han practicado, y se nota. Presentan muchos problemas que los americanos ni se plantean.
Quizás os suene que hace un tiempo hubo una discusión entre analistas expertos sobre si era mejor orientar tu práctica a la primera mitad de la partida o hacia la segunda. G2 se posicionó claramente en el lado de los que preferían jugar para la segunda mitad, y ahora les muerde la decisión.
Sin embargo, no es poco razonable. Zven es, en mi humilde opinión, el mejor carry AD de ambas LCS. Tiene mucho sentido orientar el plan de juego al momento de la partida en el que tendrá más influencia sobre ella. Sumado a las críticas de las que Trick ha sido objetivo, el plan de G2 no parece nada descabellado teniendo en cuenta las piezas con las que lo montan.
Los problemas en la jungla de G2 no son un secreto, haciendo mucho mas difícil mantener control de la primera mitad de la partida. Esto se vio en su segunda encuentro con Cloud 9. Después de obtener la primera sangre contra el jungla enemigo, posiblemente por falta de práctica, G2 no parecía tener un plan definido para crear ventajas.
¿Podemos creer en unicornios?
Unicorns of Love. Unicorns tiene un plan, seguro. Parece que están locos, pero tienen un plan. Nadie puede ser así de bueno haciendo las cosas sin pensarlas, ¿no?
Pues sí.
En la imagen, el caster de la retransmisión inglesa Deficio les recomienda a UoL invertir en visión temprana y continuar jugando composiciones de late game. De esta manera, podrán alcanzar el minuto 30 sin estar muy por detrás. Unicorns le responde agradecido, y pregunta "¿Qué campeones deberíamos jugar en tu opinión?".
Si estás perdido como para que te tengan que decir por Twitter lo que tienes que hacer, a tres horas del último día de torneo, estás muy perdido. Es uno de esos sueños en los que estás en un examen, no has estudiado y además estás desnudo. Invertirías mejor tu tiempo poniendo una vela a San Nashor que preguntando qué campeones elegir por Twitter.
No se me pasa por alto el hecho de que Deficio, en mi opinión el mejor caster analítico de LoL, les recomienda mantenerse con composiciones orientadas a la segunda mitad de la partida.
Creo que tiene razón por dos motivos. El primero es que Unicorns no es lo que llamaríamos un equipo cerebral. A estas alturas es mejor buscar una forma de hacer que su estilo funcione que empezar de cero con un nuevo estilo.
La otra, es Exileh. El pobre Exileh se está llevando unas palizas que no son de este mundo. Aunque consiguió salvar el tipo con su Vladimir en la última partida contra TSM, esto no es suficiente para justificar el juego temprano.
La ejecución de composiciones orientadas al early game depende muchísimo más del carril central que de los laterales. A través del control de este carril, que consigues escogiendo un campeón que tenga ventaja en el enfrentamiento contra el midlaner enemigo, abres el camino a controlar el río y parte de la jungla contraria. A partir de ahí, puedes controlar la partida.
No obstante, Exileh ha demostrado una fase de líneas increíblemente pobre, con multiples situaciones en las que simplemente se suicida contra sus oponentes. Planear controlar la partida temprana no es razonable para Unicorns porque, si Exileh se muere, perderán el río y la jungla. Y con ello la partida.
En resumen
Los equipos europeos no están fuera. Les sobra habilidad y cohesión para vapulear a los americanos, pero tienen que tener en cuenta que el metajuego no les favorece. Deben, como sugiere Deficio, invertir más oro en visión para evitar perder el control de la partida. Pero aquí nadie está fuera hasta la última partida.
